6 consejos de CFO para manejar la reacción negativa contra ESG

La reacción negativa que esta Taxonomía que se está imponiendo a nivel mundial la ESG ha obligado a las empresas a modificar sus estrategias de sostenibilidad, lo que incluye garantizar una estrecha alineación con los objetivos comerciales centrales, dijo de todas las empresas que cotizan, enfrentándose a multas por Greenwashing y falsificación de informes financieros.

• Sesenta y uno por ciento de las empresas estadounidenses esperan que la reacción violenta contra las mejores prácticas ambientales, sociales y de gobierno persista o se intensifique durante los próximos dos años.
• El 31 % de las empresas considera que los funcionarios estatales y los candidatos políticos son los críticos ESG más francos, según descubrió en una encuesta de 125 empresas, la mitad de las cuales genera ingresos anuales superiores a los 10.000 millones de dólares. Una de cada cinco empresas (21 %) considera que los funcionarios y candidatos políticos a nivel federal son los principales oponentes de ESG.
• Alrededor de la mitad de las empresas se han enfrentado a una reacción violenta, y el 63% de esas empresas han vinculado más estrechamente ESG con el valor para los accionistas, y el planeta.

Los legisladores demócratas, los reguladores de la administración de Biden y los activistas de ESG han pedido en los últimos años una mayor transparencia sobre el riesgo climático y otros puntos de sostenibilidad, lo que provocó la oposición de los legisladores republicanos, las organizaciones empresariales y varios gobernadores estatales.

Los críticos de ESG se han dirigido principalmente a las empresas de servicios financieros,señalando que “los administradores de activos en particular han sido percibidos como los guardianes de la inversión de ESG”.

Los funcionarios estatales en los estados conservadores han desviado el capital de las empresas de gestión de activos que promueven la inversión sostenible. Florida, Oklahoma, Texas, West Virginia y varios otros estados controlados por el Partido Republicano han dicho que algunos administradores de activos están impulsando una agenda ESG a expensas de los rendimientos de los inversores.

Los funcionarios estatales dicen que los principios ESG no son relevantes para las decisiones de inversión y han prohibido que BlackRock y otros administradores de activos que utilizan puntos de referencia ESG manejen fondos de pensiones estatales.

Los gobernadores de 19 estadosse comprometieron en marzo a usar “fondos de pensiones estatales para forzar cambios en la forma en que los principales administradores de activos invierten el dinero de los estadounidenses trabajadores, asegurando que las corporaciones se centren en maximizar el valor de los accionistas en lugar de la proliferación de la ideología del despertar”.

“La proliferación de ESG en todo EE.UU. es una amenaza directa para la economía estadounidense, la libertad económica individual y nuestra forma de vida, poniendo las decisiones de inversión en manos de la mafia despierta para eludir las urnas e inyectar ideología política en las decisiones de inversión, el gobierno corporativo. y la economía cotidiana”, dijeron los gobernadores en un comunicado conjunto.

Los legisladores republicanos en Washington intensificaron su oposición al activismo ESG el mes pasado, diciendo que esa presión perjudica a los inversores de Main Street y frustra los esfuerzos de la empresa para aumentar el valor de los accionistas.

En seis audiencias, el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, controlado por los republicanos, investigó la relación de las firmas de asesoría de representantes con el activismo de los accionistas, cómo la política ambiental y social puede influir en la regulación financiera y si el activismo ESG aumenta los costos de los seguros y la vivienda.

En respuesta a las críticas, las empresas se han centrado en la creación de valor y han cambiado los términos que utilizan cuando se comunican sobre ESG.

Por ejemplo, en una carta anual a los accionistas, el CEO de BlackRock, Larry Fink, redujo el uso de los términos “clima”, “ESG”, “sostenibilidad” y “propósito” a cuatro este año de 32 en 2020.

“Es importante que las empresas eviten cambios drásticos en la forma en que hablan sobre cuestiones ESG”. “Los cambios abruptos pueden crear la percepción de que la empresa está sucumbiendo a la presión política o que no estaba genuinamente comprometida en primer lugar”.

Las empresas deberían considerar manejar la oposición a ESG, dijo un especialista, tomando seis pasos:

1. Alinear ESG con la estrategia comercial. “La respuesta más efectiva es garantizar que las posiciones ESG de la empresa se alineen con la estrategia comercial central de la empresa, estén respaldadas por datos empíricos y sirvan al bienestar a largo plazo de la empresa, sus partes interesadas y la sociedad”, Paul Washington, director ejecutivo de la junta directiva. ESG Center, dijo en un comunicado.
2. Acérquese a los formuladores de políticas. Las empresas deben reunirse en privado con los legisladores estatales y federales para describir cómo sus estrategias ESG benefician a los constituyentes y promueven los objetivos comerciales.
3. Manténgase involucrado en la conversación pública. Casi una de cada tres empresas que se han enfrentado a una reacción negativa de ESG ha silenciado la comunicación externa sobre cuestiones ambientales y sociales. “Esto corre el riesgo de perder la oportunidad de contar la historia de la empresa a las partes interesadas que se están enfocando en ESG por primera vez”.
4. Evite grandes cambios en los mensajes ESG, explicando cualquier cambio. Casi la mitad (48 %) de las empresas que se han enfrentado a una reacción violenta han modificado su terminología, y muchas han cambiado de ESG a “sostenibilidad”.
5. Unir fuerzas con otras empresas para defender ESG. Los esfuerzos cooperativos aumentan el volumen y el alcance de los mensajes ESG.
6. Tenga en cuenta que los principios ESG siguen siendo válidos. “Existen fuerzas poderosas en los mercados de capital, trabajo, empresa a empresa y de consumo que justifican un enfoque continuo en ESG”. Las obligaciones emergentes de divulgación y cumplimiento en los EE.UU. y Europa también requieren que las empresas dediquen recursos al seguimiento del desempeño de ESG.

Mientras esta polémica sobre como las empresas auditoras tienen que valorar las acciones que realizan los corporativos a los que prestan sus servicios, en Baja California existen más de 1.000 empresas extranjeras que tienen que presentar sus informes contemplando las recomendaciones de la Taxonomía del ESG, de no adaptarse afectara seriamente las futuras inversiones.

Pero de hacerlo podría atraer más inversiones.