Muchas nuevas y brillantes ideas “verdes” hacen más por preservar los combustibles fósiles que por reemplazarlos
El mundo sigue enfrentando un obstáculo importante para abordar la crisis climática: la distracción deliberada con una proliferación de nuevas tecnologías e ideas innovadoras. Algunas tienen buenas intenciones, otras son estratégicas, otras son ilusorias, pero la mayoría son abiertamente un lavado de cara para justificar el uso continuo de combustibles fósiles y distraer la atención del inevitable paso hacia energías renovables menos costosas.
Históricamente, esta innovación y pruebas se habrían llevado a cabo en universidades de investigación financiadas con subvenciones gubernamentales con el compromiso de encontrar las mejores y más útiles soluciones. Hoy en día, gran parte de este trabajo está patrocinado por empresas o sectores individuales, en particular, por compañías de carbón, petróleo y gas.
Una industria de combustibles fósiles decidida a frenar los esfuerzos globales para descarbonizar está impulsando todo un conjunto de malas ideas. Analizamos algunos de estos “objetos brillantes” que distraen al mundo de la búsqueda de soluciones climáticas efectivas.
Proyecto Gorgona de Chevron. Fuente: Chevrón
- La madre de todas las distracciones: captura y almacenamiento de carbono
La captura y almacenamiento de carbono (CAC) ha sido promocionada durante mucho tiempo por el sector de los combustibles fósiles como LA respuesta a su enorme problema de emisiones de gases de efecto invernadero. La CCS (que no debe confundirse con la captura directa de carbono en el aire) implica recolectar CO2 de las centrales eléctricas y luego inyectarlo bajo tierra o utilizarlo para algún otro propósito industrial.
Fuentes como los negociadores de Arabia Saudita y el ex director ejecutivo de Goldman Sachs, Hank Paulson, abogan por el desarrollo de tecnología de captura de carbono, al tiempo que rechazan los esfuerzos de las naciones industrializadas del G20 para eliminar gradualmente los combustibles fósiles.
Una industria de combustibles fósiles decidida a frenar los esfuerzos globales para descarbonizar está impulsando todo un conjunto de malas ideas.
Olvídese del bombo publicitario. Ésta es la realidad de la contribución de la CAC a la reducción de emisiones hoy: prácticamente nula.
Considere este sencillo gráfico creado por el investigador de energía KetanJoshi que compara las emisiones generadas por los gigantes del gas y el petróleo (barras negras) con las evitadas al depender de la tecnología CCS (verde) y otra solución cuestionable, las “compensaciones de carbono” (púrpura).
¿No convencido? Consideremos que hay 196 proyectos de CCS a nivel mundial “en tramitación”, de los cuales 30 están en operación, 11 en construcción, 153 en desarrollo y dos suspendidos. Se estima que la capacidad de captura de carbono de todos estos proyectos es de sólo alrededor de 242 millones de toneladas por año. La Agencia Internacional de Energía (AIE) dice que la capacidad debe alcanzar los 1.600 millones de toneladas por año para que la tecnología sea efectiva.
Los intentos de construir centrales eléctricas utilizando CAC también son tremendamente caros y, hasta ahora, prácticamente han fracasado. El gigante petrolero Chevron reconoció recientemente que su proyecto emblemático de CCS construido en 2017 frente a la costa noroeste de Australia está operando a solo un tercio de su capacidad debido a problemas en la instalación.
Tim Buckley, director de ClimateEnergyFinance, dice que las confesiones de Chevron son una crítica a la tecnología: “El pésimo desempeño operativo desde que [la planta] abrió hace seis años muestra que la tecnología tiene poco futuro”. Buckley señala que la mayor parte del secuestro de carbono en todo el mundo tiene como objetivo “extraer más petróleo y gas de los yacimientos”.
El magnate del mineral de hierro y apasionado inversionista en tecnología de soluciones climáticas, Andrew “Twiggy” Forrest, arremetió contra la CCS recientemente, diciendo que es una tecnología fallida y una estratagema creada por las compañías de petróleo y gas para que puedan continuar extrayendo combustibles fósiles. En resumen, una industria “simplemente esperando”. para que venga el próximo idiota”.
En pocas palabras: la CAC es una tecnología costosa e ineficaz que se utiliza para extender la vida útil de los combustibles fósiles y se hace pasar por una solución al cambio climático.
Tiempo de seguir adelante.
Oleoducto Denbury Inc. Fuente: Denbury
- Distrae engañosamente: sus defensores califican el hidrógeno sucio de “limpio”
El hidrógeno, cuando se utiliza en una pila de combustible, es limpio y sólo produce agua como subproducto. Pero no se deje engañar. El llamado “hidrógeno limpio” –lo llamaremos por su verdadero nombre “hidrógeno sucio”- está siendo promovido por la industria petrolera para seguir quemando gas metano tóxico.
Según la AIE, el 6% del gas natural mundial y el 2% del carbón mundial se destinan ahora a la producción de hidrógeno, un aumento tres veces mayor desde 1975. Y se espera que esa cifra siga aumentando. El hidrógeno sucio es una solución anticlimática. La producción de hidrógeno, según el IAE, es responsable de las emisiones anuales de gases de efecto invernadero equivalentes a las emisiones de CO2 del Reino Unido e Indonesia combinados.
La captura de carbono y el hidrógeno sucio constituyen la base de la estrategia de ExxonMobil para extender la vida útil de los combustibles fósiles.
La industria de los combustibles fósiles quiere hacerle creer que la solución a esto también es, como habrá adivinado, ¡CCS! El mayor productor de petróleo no gubernamental del mundo, ExxonMobil, ha dicho que necesita la captura de carbono para desarrollar hidrógeno alimentado con metano.
La captura de carbono y el hidrógeno sucio forman la base de la estrategia de ExxonMobil para extender la vida útil de los combustibles fósiles. El mes pasado pagó 4 mil millones de dólares para adquirir Denbury Inc., que utiliza la red de oleoductos de dióxido de carbono más grande de Estados Unidos para extraer más petróleo de los campos petroleros existentes.
Y sorpresa, sorpresa, la compra de Exxon no podría haber ocurrido sin los nuevos subsidios fiscales al dióxido de carbono de la Ley de Reducción de la Inflación de Estados Unidos.
“La CCS facilitará el uso del hidrógeno hasta que seamos capaces de producir hidrógeno verde de forma rentable”, según la empresa.
- NET ZERO: objetivos de cero emisiones netas para 2050
Si hay una conclusión deslumbrantemente obvia del desastroso clima de este verano es que se nos está acabando el tiempo. Esto pone en duda la sabiduría convencional de confiar en objetivos climáticos blandos para crear un equilibrio “neto cero” de liberación de nuevo carbono en la atmósfera con “secuestro” o extracción de otro carbono de la atmósfera.
El cero neto siempre fue una idea de compromiso debatida en el último minuto en la COP21 en París en 2015. Representaba un progreso, sí, porque logró que las naciones acordaran una hoja de ruta para reducir las emisiones de carbono y enviar una señal de que los combustibles fósiles se habían acabado.
Sin duda, es impresionante que casi dos tercios de las 2.000 empresas que cotizan en bolsa más grandes del mundo hayan asumido compromisos corporativos, según Net Zero Tracker. ¿Y qué? Hasta ahora, el resultado parece tener un efecto perverso al retrasar la acción climática al crear objetivos tan lejanos en el futuro que los actuales líderes corporativos no pueden ser responsables de cumplir esos objetivos. Un reciente libro blanco titulado “Evite el lavado verde y obtenga las afirmaciones correctas” de la nueva empresa finlandesa Compensate – GettingtheClaimsRight – dice que las afirmaciones climáticas corporativas como la neutralidad de carbono, la neutralidad climática y la estructura neta cero “si bien son útiles” ofrecen poca transparencia en cómo se definen estos términos.
- BS: el estiércol de vaca “renovable” de Chevron
Chevron tiene una gran idea y está inyectando millones de dólares en publicidad para promover el “gas natural renovable” (GNR). Es “renovable” porque utiliza estiércol de vaca. En serio. Llaman al proceso “digestión anaeróbica”.
No sólo no es realmente “renovable” en el mismo sentido que la energía eólica, solar o hidroeléctrica, sino que no tendrá ningún impacto real en el calentamiento global. ¿Por qué? Es tremendamente caro de fabricar. El GNR es cinco veces más caro que el gas tradicional producido de forma fósil.
Chevron lo comercializa como un medio para reducir la “intensidad de carbono del ciclo de vida” (otro concepto sin sentido inventado por los comercializadores de petróleo y gas) “al mismo tiempo que se satisfacen las crecientes necesidades energéticas del mundo”. La compañía dice que todo es “parte de la cartera de tecnologías y soluciones de Chevron”.
En pocas palabras: “Gas natural renovable” es Chevron PR, un esfuerzo por darle a su negocio un barniz ecológico y al mismo tiempo evitar regulaciones que reducirían el consumo de gas.
- SHELL: combustible de carrera renovable
Shell está trabajando actualmente con INDYCAR para desarrollar combustible “100% renovable” para los autos de carreras en la pista de las 500 Millas de Indianápolis. El combustible es en gran parte etanol derivado de desechos de caña de azúcar en Brasil, lo que resulta en una reducción del 60% de las emisiones de gases de efecto invernadero para el evento. (en comparación con 2005), según Shell.
Si es cierto que este combustible “va a ser utilizado por todos los automóviles de la red” en el futuro, como sugiere el video promocional de la compañía , eso significaría que Shell podría eliminar gradualmente la mayor parte de su negocio de combustibles fósiles basados en gasolina, ¿verdad?
Los combustibles de carreras como el GNR son sólo uno de los muchos trucos promocionales utilizados por los productores de combustibles fósiles para distraer a los consumidores de los problemas de la producción continua de petróleo y gas.
Pero imaginemos aumentar la producción de caña de azúcar para satisfacer la demanda global de etanol 100% “para todos los automóviles”, un esfuerzo que sin duda aceleraría la deforestación en lugares como el Amazonas, empeorando el calentamiento global.
Los combustibles de carreras como el GNR son sólo uno de los muchos trucos promocionales utilizados por los productores de combustibles fósiles para distraer a los consumidores de los problemas de la producción continua de petróleo y gas.
NTT Indycar Series – Spring Training
- Vergonzoso: el desafortunado gas de algas verdes de Exxon
Aqui hay otro más. Es posible que haya visto el anuncio de Exxon en el que aparecen científicos serios como “agricultores de energía” y la empresa afirma que está cosechando algas para producir “biocombustibles renovables”.
Después de más de una década y una inversión de 350 millones de dólares en el proyecto y otros 60 millones de dólares en publicidad, Exxon abandonó la iniciativa a finales del año pasado diciendo: “Necesitamos entrar en la curva de implementación de la captura de carbono para el hidrógeno [y] los biocombustibles. Las algas todavía necesitan más trabajo”, dijo Exxon a Bloomberg. Casualmente, unos meses más tarde, Exxon gastó 4 mil millones de dólares en un oleoducto de captura de carbono (ver arriba).
¿Por qué Exxon y otras compañías petroleras abandonaron la solución de algas? Es una obviedad. Gastar miles de millones en un proyecto “renovable” como Denbury prolonga el uso de combustibles fósiles, mientras que preparar una alternativa a las algas hace lo contrario. Los biocombustibles a base de algas, dice Exxon, no habían podido generar suficiente energía para competir con los combustibles fósiles altamente subsidiados, y no tienen beneficios de subsidio de captura de carbono.
Refinería ADNOC Ruwais.
- La distracción más intensa: petróleo y gas “menos intensivos en carbono” de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos
Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) compiten por ser conocidos como los productores de combustibles fósiles “menos intensivos en carbono”. ¿La meta? ¿Ayudar a resolver la crisis climática? Por supuesto que no. Se trata de monopolizar la producción de petróleo y eliminar competidores “más sucios” como los molestos fracturadores de gas natural de Texas o los productores de petróleo de arenas bituminosas de Omán y Canadá.
Primero, pagaron por un estudio dudoso que “probaba” que el segundo mayor productor de petróleo del mundo tenía el petróleo y el gas más respetuosos con el clima porque emitía menos metano y requería menos energía para extraerlo y procesarlo. Los Emiratos Árabes Unidos también están utilizando estas sutilezas para justificar el aumento de la producción anual de petróleo y gas a 7 mil millones de barriles para 2030 desde los 5 mil millones de barriles actuales.
Por eso, dice el presidente de los EAU, el jeque Mohammed binZayed al-Nahyan, los EAU son un “proveedor responsable de energía” y es necesario que “seguirán desempeñando este papel mientras el mundo necesite petróleo y gas”.
Sugerimos que ese tiempo se está acabando rápidamente.
- Lo más molesto: un proyecto de plantación de árboles por valor de 50 mil millones
En 2021, Arabia Saudita reveló planes para plantar 10 mil millones de árboles en su país y otros 40 mil millones en todo Medio Oriente. ¡Sí, 50 mil millones! Plantar árboles es bueno: brindan sombra, hábitat, control de la erosión, retención de agua, captura de carbono y más. Pero los proyectos masivos de plantación de árboles a menudo no han cumplido sus promesas. No mantener vivos los árboles es un problema importante. Los proyectos masivos de plantación de árboles de una sola especie han alterado la biodiversidad y han desaparecido debido a plagas de insectos, incendios y sequías.
Los grandes proyectos de árboles tienden a ser una tapadera para hacer negocios como de costumbre . La contabilidad y los informes sobre el éxito de los proyectos de plantación de árboles han resultado dudosos. Un informe de Oxfam dice que utilizar tierras para plantar árboles para lograr la neutralidad de carbono es “casi imposible” y requeriría que todas las tierras agrícolas del planeta estuvieran cubiertas de bosques.
Otro desafío es que Arabia Saudita no tiene la fuerza laboral para plantar árboles, con millones de trabajadores inmigrantes de países más pobres llenando sus tan necesarias filas de obreros. Tampoco tiene agua: más de la mitad del agua potable del reino procede ya de plantas desaladoras.
Mientras tanto, Arabia Saudita ha anunciado planes para aumentar la producción y exportación de petróleo crudo hasta 2025. No sabemos si los 50 mil millones de árboles planeados por los sauditas podrían ofrecer sombra en toda la región algún día dentro de décadas. Pero el plan ciertamente proporciona cobertura de relaciones públicas para aumentar la producción de petróleo.
Fuente: Georgia Power
- Una distracción infinita: la energía nuclear de fisión tradicional
Si has visto la película Oppenheimer , podrás entender que la energía nuclear tiene desafíos. Lo único que es más aterrador que la extinción a causa de la crisis climática es la extinción por aniquilación nuclear.
En lo que respecta al coste y la velocidad de comercialización, no existe competencia entre la energía solar y la nuclear. A menos que esté subsidiada, la energía nuclear siempre pierde en ambos aspectos.
Por mucho que se esfuerce la industria nuclear, es imposible separar la fisión nuclear y las bombas nucleares. La energía nuclear a partir de uranio o plutonio siempre ha sido “átomos para la paz” y el combustible central de los enlaces termonucleares.
Eso significa que mientras se construyan plantas nucleares de fusión, habrá preocupaciones sobre la proliferación nuclear, cómo almacenar desechos altamente radiactivos y la posibilidad de una fusión nuclear. A saber: ThreeMile Island, Chernobyl, Fukushima y, ahora, la amenaza de guerra a los reactores nucleares de Ucrania.
Esta semana, por ejemplo, la primera nueva planta de energía nuclear en décadas en EE.UU. está ahora a plena potencia en Georgia Power Co. después de años de retrasos y miles de millones en sobrecostos. El coste total de la planta es de 25.000 millones de dólares, un 75% más que el precio estimado original de 14.300 millones de dólares. Compárese eso con un nuevo desarrollo solar de tamaño similar: se proyecta que el Proyecto Solar Phoebe en Texas, ahora en construcción, costará 397 millones de dólares y tardará menos de un año en ponerse en funcionamiento.
A menos que sea un gobierno sin incentivos de lucro, no apueste por la energía nuclear.
Be the first to comment on "Nueve “soluciones” climáticas que no ayudan"