Los estándares corporativos en materia de clima no están a la altura ¿Qué sucedería si cambiamos la manera en que incentivamos la acción de cero emisiones netas?

Investigadores de la Universidad de Oxford y de la Iniciativa de la Hoja de Ruta Exponencial sueca piden que se informe sobre todas las “esferas de influencia” de una empresa.

Para evitar los peores impactos del calentamiento global, los científicos coinciden en que el mundo necesita alcanzar cero emisiones netas de gases de efecto invernadero para mediados de siglo. Cómo lograrlo es una pregunta muy polémica.

Hasta ahora, la estrategia dominante ha sido que las empresas, los gobiernos y otras instituciones establezcan sus propios objetivos de reducción de emisiones. La idea es que si todos aspiran a cero emisiones netas para 2050 y se acercan razonablemente a lograrlo, el mundo se ahorrará una pesadilla climática.

Esta estrategia sólo ha funcionado en cierta medida, especialmente en el sector privado. Más de la mitad de las 2.000 mayores empresas del mundo que cotizan en bolsa ni siquiera tienen un objetivo formal de cero emisiones netas, y sólo el 4% de las que lo tienen cumplen los criterios básicos de fiabilidad de una iniciativa de las Naciones Unidas. Las empresas suelen recurrir a una contabilidad cuestionable o exageran de algún modo sus avances hacia las metas climáticas, a pesar de la aparición de varios organismos independientes de normalización y sistemas de verificación.

Investigadores de la Universidad de Oxford y de la Exponential Roadmap Initiative, una organización sueca que aboga por la reducción de las emisiones de las empresas, están pidiendo ahora un enfoque diferente, uno que pueda producir cambios a un nivel más sistémico. En un artículo de investigación publicado en la revista Carbon Management, abogan por un sistema adicional de información climática corporativa que incentive otras formas de acción, como el cabildeo a favor de políticas climáticas nacionales y la inversión en proyectos de conservación.

“Hemos estado desaprovechando una enorme cantidad de impacto al no alentar ni invitar a las empresas a ser recompensadas y comparadas por sus esfuerzos significativos más allá de su cadena de valor”, dijo Kaya Axelsson, investigadora de la Escuela Smith de Empresa y Medio Ambiente de la Universidad de Oxford y coautora del artículo.

Dijo que esas recompensas podrían adoptar diversas formas, incluido el interés de los consumidores o inversores, o un tratamiento preferencial para los contratos gubernamentales.

Axelsson y sus coautores no son de ninguna manera los primeros en criticar las prácticas actuales de contabilidad de carbono de las empresas. En los últimos años, académicos, centros de estudios e incluso agencias gubernamentales han sugerido formas de aumentar la transparencia y hacer que las promesas de cero emisiones netas de las empresas sean más fáciles de comparar. Los propios creadores de normas también han solicitado la opinión de las partes interesadas para abordar problemas ampliamente reconocidos. Sin embargo, pocos expertos han pedido un conjunto completamente nuevo de normas de contabilidad.

Según la propuesta de los investigadores, las empresas establecerían objetivos y seguirían el progreso hacia tres “esferas de influencia”, relacionadas con categorías que denominan “poder del producto”, “poder adquisitivo” y “poder político”.

Esto contrasta con el sistema de información climática más común en la actualidad, en el que las empresas suman las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas con sus propias operaciones, la electricidad que compran y los productos que venden a los clientes, conocidas como emisiones de alcance 1, 2 y 3, respectivamente. Estos alcances se describen colectivamente como el inventario de gases de efecto invernadero de una empresa.

La primera esfera de influencia propuesta por los autores, el poder del producto, consideraría las emisiones evitadas como resultado de los nuevos productos o prácticas de una empresa, en comparación con un mundo en el que esos productos o prácticas no existieran. Los autores afirman que esto podría incentivar a las empresas a descarbonizar toda la sociedad, en lugar de simplemente aumentar la eficiencia de sus productos y cadenas de suministro existentes.

Esto plantea un problema al que podría enfrentarse, por ejemplo, una empresa de energía renovable de rápido crecimiento. Según las normas basadas en el alcance, la empresa sería penalizada por los gases de efecto invernadero que emita cuando fabrique turbinas eólicas. Pero esas turbinas podrían utilizarse para sustituir el uso de combustibles fósiles por parte de otra empresa, lo que proporcionaría un beneficio climático a la sociedad. La empresa de energía renovable debería ser reconocida por esta contribución al bien común, afirmó Axelsson.

La segunda esfera, el poder político, reconocería el papel que desempeñan las empresas en la definición de las regulaciones locales, nacionales o internacionales y las incentivaría a abogar por la acción climática, en lugar de oponerse a ella. Esto refleja la orientación de un panel de expertos de las Naciones Unidas, que dijo en un informe de 2022 que los actores corporativos “deben alinear sus políticas externas y sus esfuerzos de participación, incluida la membresía en asociaciones comerciales, con el objetivo de alcanzar el cero neto para 2050”.

El objetivo no sería necesariamente cuantificar el impacto del lobby político de las empresas, aclara el documento, sino reconocerlo y recompensarlo: “Una empresa que toma medidas significativas para cambiar un sistema político que restringe el progreso climático en su sector debería posiblemente ser tratada de manera preferencial respecto de una empresa con el mismo inventario de emisiones que ha elegido no involucrarse en procesos políticos”.

Tal vez lo más importante sea que la tercera esfera propuesta por los investigadores, la relativa al poder adquisitivo, abordaría una cuestión polémica: si las actividades destinadas a reducir las emisiones fuera de las operaciones y la cadena de suministro de una empresa pueden de algún modo contabilizarse para el cumplimiento de los objetivos climáticos de esa empresa. Hoy en día, muchas empresas dicen que sí: participan en un mercado de carbono no regulado en el que se pueden comprar créditos que representan cierta cantidad de dióxido de carbono secuestrado o evitado para “compensar” las emisiones de gases de efecto invernadero de alcance 1, 2 o 3 de una empresa. Estos créditos suelen generarse mediante actividades como la plantación de árboles, la inversión en energía renovable para sustituir a los combustibles fósiles o la protección de los bosques que corren peligro de ser talados.

Los científicos afirman que ese enfoque es erróneo por diversas razones, entre ellas porque implica una equivalencia inexacta entre una tonelada de carbono emitida por la combustión de combustibles fósiles y una tonelada de carbono almacenada en sistemas biológicos. Las investigaciones han demostrado que ambas no tienen un efecto igual y opuesto sobre el sistema climático. Las compensaciones de carbono también pueden dar a las empresas una excusa para no reducir sus propias emisiones.

Dicho esto, las actividades generadoras de créditos en sí mismas pueden ser útiles; lo problemático es su uso como compensación. El enfoque del poder adquisitivo rastrearía el apoyo de las empresas a estas actividades por separado de sus inventarios de gases de efecto invernadero, lo que les daría un incentivo para continuar con ese apoyo sin las matemáticas polémicas asociadas con la compensación. Esto es similar a la idea de las “declaraciones de contribución”, en las que las empresas simplemente anuncian su contribución financiera a proyectos de energía renovable, resiliencia de la red, forestación y otras acciones climáticas, sin hacer ninguna declaración sobre la cantidad de carbono ahorrada.

“Los proyectos que sirven para proteger la naturaleza o permitir un desarrollo limpio todavía desempeñan un papel, aunque imperfecto, en los esfuerzos globales de mitigación y adaptación”, señala el documento. “Cuando una empresa utiliza su poder adquisitivo de esta manera, supera a otra empresa que no lo ha hecho”.

Doreen Stabinsky, profesora de política ambiental global en el College of the Atlantic en Maine, que no participó en el trabajo de investigación, dijo que la nueva propuesta podría abordar las fallas de los sistemas actuales de información climática, pero cuestionó la premisa de que las corporaciones estarán lo suficientemente motivadas para abordar el cambio climático sólo porque hacerlo atraería a los consumidores y los inversores.

“Estoy de acuerdo en que hay un problema con un enfoque miope sobre las emisiones de inventario, y estoy de acuerdo en que es necesario tener estrategias innovadoras que operen a nivel de sistema”, dijo. “Pero soy crítica con la idea de que depende de las empresas individuales innovar esas estrategias a nivel de sistema”.

Dijo que la propuesta de los investigadores se centra demasiado en las mejoras del sistema de mercado y pasa por alto la responsabilidad de los gobiernos de supervisar la descarbonización de toda la sociedad. “Hay cosas que no vamos a poder lograr mediante estos enfoques basados en el mercado”, añadió.

Axelsson dijo que ve los estándares voluntarios como “una herramienta necesaria pero insuficiente para la responsabilidad climática corporativa”, y dijo que pueden ser un trampolín hacia las políticas gubernamentales.

“Las normas pueden ser un buen entorno regulatorio para probar nuevas formas de pensar los conceptos de manera holística”, añadió. “Si el objetivo de cero emisiones netas se encuentra en un punto de inflexión en el que estamos preguntando a las empresas no solo sobre su huella sino también sobre su impacto, probablemente necesitemos probarlo en un espacio voluntario y luego, con suerte, los gobiernos podrán comenzar a ver que es algo que pueden pedir”.